Wilders' 'Fitna'

[Geschreven op 01-04-2008 als reactie op de verschijning van 'Fitna' op 27-03-2008)]

We kunnen eindeloos praten, discussiëren en debatteren over Wilders en zijn manier van politiek bedrijven. We kunnen het daarbij hebben over hoe intelligent hij te werk gaat en ervoor zorgt dat het hele land in zijn greep valt en blijft. We kunnen analyseren hoe de ‘gevestigde orde’ van Christo-Sociaal-Democraten en ‘slappe liberalen’ zich gevangen ziet door de Wilders-uitdaging en hoe zij vervolgens al dan niet adequaat handelt. We kunnen onderzoeken wat ‘het volk’ van Wilders’ Fitna vindt en hoe zij op zijn scherpe polemieken reageert in allerlei peilingen.

Dat alles en nog veel meer kan gezegd en gedaan worden en het zal ongetwijfeld zinnige zaken opleveren. Dat is evenwel niet mijn bedoeling in dit stuk. Ik wil alvast het debat openen met Wilders zelf.

Na de vertoning van zijn lang verwachte en gevreesde film Fitna heeft Wilders toegezegd het debat aan te zullen gaan. Velen, de heer Pechtold aan kop, hebben Wilders terecht verweten met opzet continu het debat uit de weg te gaan. Naar het achteraf schijnt wilde hij eerst de nodige stof tot discussie leveren, zodat hij en niet anderen het onderwerp bepaalt; Wilders is een man die de regie graag in eigen handen heeft, getuige onder andere de bestuursvorm van zijn partij.

Welnu, stof genoeg! Maar voor ik inhoudelijk inga op de boodschap van Fitna, wil ik even stilstaan bij de keuze voor die titel. Fitna is een zuiver islamitisch woord—zoals bij voorbeeld het woord Sharia—dat in een neutrale context simpelweg onrust of beproeving betekent. In de gebruikelijke religieuze context slaat het echter op zoiets als een ‘moeilijk te overkomen crisis in de Umma, of geloofsgemeenschap’. Hieruit valt op te maken dat Wilders zijn film ziet als een beoogde oorzaak van Fitna, de film zelf is de fitna. Daarmee verraadt hij zijn polariserende bedoelingen: hij beoogt een crisis te bewerkstelligen, niet zozeer in de geloofsgemeenschap als wel in de Nederlandse samenleving als geheel.

Wilders’ politieke slogan luidt: “Stop de islamisering van Nederland!” Fitna moet ons overtuigen van de noodzaak aan deze oproep te beantwoorden door op de PVV te stemmen. Hoe? Fitna heeft naar mijn mening slechts één stelling, met twee kanten. Deze luidt: De islam is een inherent gewelddadige ideologie wier aanhangers ernaar streven de wereld te overheersen. De ene kant van deze stelling schuilt in de verbinding van islam en geweld, de andere in de expansiedrift. Ik wil in deze bijdrage de onjuistheid van de stelling van Fitna aantonen. Dit gebeurt door aan de hand van de twee deelaspecten klaarheid over de islam te verschaffen. Ik concludeer met een eigen oproep aan Wilders.

De islam is een relatief onbegrepen religie. Van oudsher heeft Europa geweigerd zich de nodige moeite te getroosten om tot een goed begrip te komen van wat ik zal noemen ‘de geest van de islam’. Het is altijd gebleven bij vooroordelen en westerse projecties, die eerder verhullend dan onthullend hebben gewerkt. De oorzaak hiervan moet hebben gelegen in de natuurlijke aversie van het gevestigde Christendom jegens een ‘ketters’ geloof. De boodschapper van deze nieuwlichterij, Mohammed (vzmh), is weleens vereenzelvigd met de Antichrist. Latere eeuwen van studie hebben ons niet veel meer opgebracht dan oriëntalistisch onderzoek, dat methodisch externalistisch is en moet zijn, waardoor allerlei Westerse begrippen en denkkaders de islamitische werkelijkheid geweld hebben aangedaan. De Koran is bij voorbaat een literair boek dat kritisch moet worden gelezen, Mohammed (vzmh) was een staatsman met slechts politieke ambities, de Sharia is een verzameling gekopieerde normen, waarden, geboden en verboden, enz., enz.. Deze onwil om de islam nu werkelijk te begrijpen vanuit de interne waarden, motieven en spirituele dimensie heeft in onze dagen ertoe geleid dat zij met gemak kon worden vereenzelvigd met terrorisme, alle politiek correcte cosmetische nuanceringen ten spijt.

Dit korte relaas moet dienen ter illustratie van de algemene onwetendheid over de islam in het Westen. Wilders vormt daar geen uitzondering op, maar juist een exemplarisch geval. In het collectieve geheugen van het Westen is de islam altijd geassocieerd geweest met geweld en dus met angst. Dat heeft zo zijn min of meer begrijpelijke religieuze achtergrond in het verleden, maar nu het Westen volledig geseculariseerd is, zou men een andere houding verwachten. Het tegendeel is gebeurd: de islam is nu geen religieuze concurrent maar een rivaliserende politieke ideologie. Het achterliggende argument is evenwel niet gewijzigd: de islam is erop gericht het Westen te veroveren, als niet door prediking en oorlog, dan door emigratie en terrorisme. Tegen de idee van de islam als een politieke ideologie valt veel in te brengen, maar dat zou mij te ver voeren. Ik wijs er slechts op dat het woord ‘ideologie’ nog geen 300 jaar oud is, terwijl de islam zo’n 1400 jaar geleden het licht zag. Dit toont wederom het gewelddadige karakter aan van het begrippenapparaat waarmee de westerling het onbekende wil be-grijpen en beheersen.

Keren we terug naar Fitna dat een voortzetting is van bovengenoemde onwil en onbegrip. Fitna toont volgens Wilders aan dat de islam, in de vorm van zijn heilige boek de Koran, de directe bron en drijfveer is van extremistisch ‘moslimgeweld’. Hiertoe laat hij een aantal passages reciteren met de door hem vervormde stem van de alom gerespecteerde Saoedische imam en recitator As-soedees, om het dramatische effect te versterken en het Nederlandse volk angst aan te jagen. De passages worden verbonden met allerlei macabere daden van moslims. De conclusie moet wel luiden: de islam draagt moslims op om verschrikkelijke dingen te doen met elkaar en met andere mensen. Vliegtuig- en bomaanslagen, liquidaties, onthoofdingen, lynchpartijen, vrouwenbesnijdenissen, indoctrinatie van kinderen, een aparte vorm van kindermishandeling bij de Shi’ieten en een bevlogen imam die de over 200 kernkoppen beschikkende joden van Israël bedreigt met een krom zwaard.

Het is vergeefs en onzinnig te willen beweren dat religie, welke religie ook, absoluut geweld-vrij is. Geweld en oorlog zijn even zo menselijke verschijnselen als vrede en liefde. De joodse en christelijke Geschriften lusten er meer pap van, zo toonde een hoogleraar onlangs aan; niettegenstaande de dominante boodschap van (naasten-) liefde. In naam van deze religies en in naam van ‘aardse’ ideologieën zijn miljoenen mensen omgebracht. Het is dus niet zaak dit te ontkennen maar de dingen op hun juiste plek te zetten. Alle aangehaalde verzen in Fitna hebben een eigen historische context die aangeeft in welke gevallen hoe te handelen. Deze richtlijnen moeten het handelen van de gelovigen in oorlogstijd reguleren, om onmenselijkheid te voorkomen. De islam kent als enige religie een unieke en gedetailleerde oorlogsethiek die 1400 jaar vooruit loopt op de Geneefse Conventie.

Het is niet toevallig dat de in Fitna geselecteerde verzen zich geheel en al afspelen in de context van een zich reeds voltrekkende oorlog, waarvan de ongelovigen de aanstichters zijn en waarin sprake is van collaborateurs. Hieruit valt een algemene regel af te leiden: doodt hen die oorlog tegen u voeren en hun samenzweerders. In normale kringen heet dat verzet. De verzen die aan de gekozen verzen voorafgaan en die welke daarop volgen—die Wilders natuurlijk buiten beschouwing laat—spreken van vrede wanneer de ongelovigen hun oorlog stoppen en van een verbod op transgressie. Want “Allah houdt niet van overtreders”. En vergist u zich niet in de ernst van het woord ‘overtreding’ als het gaat om de grenzen van Allah.

Hoe nu te oordelen over de feitelijke beelden in Fitna? Zijn het overtredingen van de grenzen van Allah of gepaste reacties op de vijand? Bomaanslagen tegen burgers zijn overtredingen van de grenzen van Allah en zijn dus onislamitisch en strafbaar volgens de Sharia; zeker als deze burgers zich buiten islamitisch gebied bevinden en niet betrokken zijn bij agressie tegen moslims. Het doden van leden en helpers van een bezettende macht, aan de andere kant, is een plicht—dat heet verzet en het Nederland van de Tweede Wereldoorlog zal dat begrijpen! De doodstraf op ontucht en sodomie is islamitisch—en overigens ook joods en christelijk—aanvaardbaar mits aan specifieke voorwaarden is voldaan, die door een rechter worden getoetst en niet door milities. De wijze waarop de straf wordt uitgevoerd in Fitna strookt overigens ook niet met de richtlijnen van de Sharia. Ik denk hierbij aan het op kleine afstand met een Kalashnikov afschieten van de vrouw in Afghanistan en aan de slachting van de man in Irak. Vrouwenbesnijdenis is geen islamitisch voorschrift. De Sharia heeft er ook geen verbod op, mits aan bepaalde voorwaarden is voldaan en de operatie goed wordt uitgevoerd. De zaken liggen wat gecompliceerder dan het beeld van het vastgebonden meisje in Fitna. Die gang van zaken is in geen geval islamitisch te rechtvaardigen. De ‘indoctrinatie’ van kinderen is een betrekkelijke zaak, iedereen zal zijn of haar normen en waarden aan de eigen kinderen willen doorgeven. Van het Palestijnse meisje dat de joden heeft leren haten moet men de specifieke achtergrond proberen te begrijpen. Bovendien, kan een kind van drie überhaupt haten? Ouders voeden hun kinderen daar op met het idee dat Israël hun rechten schendt en hen systematisch vernietigt met een ultramodern oorlogsapparaat. Als het meisje leert dat joden apen en varkens zijn dan wordt daarmee tegelijkertijd gerefereerd aan de Israëliërs die haar familie hebben vernietigd en aan een koranvers waarin staat dat Allah een specifieke groep ongehoorzame joden, of kinderen Israëls, heeft vervloekt en veranderd in apen en varkens. Zowel de Thora als de Bijbel bevatten het verhaal van de joden die God keer op keer ongehoorzaam zijn en hiervoor moeten boeten. De bebloede Sjiitische kinderen nemen deel aan een religieuze ceremonie die specifiek Sjiitisch is en waar men het lijden van Mohammeds kleinzoon Hoessein (vzmh) herdenkt. Als Soenniet sta ik niet achter dit gebruik en laat de Sjiieten voor zichzelf spreken. Wel kan men zich afvragen in welke mate een dergelijke praktijk schadelijk is voor kinderen. Ik zou zeggen: gooi er een psychologisch onderzoek tegenaan! In ieder geval heeft het in Iran voor zover ik weet niet tot dramatisch hoge aantallen terroristen of bloeddorstige monsters geleid.

Al met al moet Wilders erop gewezen worden dat hetgeen hij met Fitna aan de islam toeschrijft er geenszins mee samenvalt. In het gunstigste geval kan Wilders een extern verband leggen tussen de beelden en de islam, wat erop neerkomt dat er geen verband is, want als A zich beroept op B, dan hoeft B hier geen boodschap aan te hebben. Van een inherent verband tussen islam en geweld kan dus geen sprake zijn. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de 99,9% aan verzen in de Koran die zonder interpretatie overduidelijk ‘humaan’ zijn. De andere 0,1% is uit zijn verband gerukt, zoals hierboven is aangetoond.

Kom ik tot het tweede deel van mijn betoog dat beduidend korter is. Streeft de islam naar wereldheerschappij? Het antwoord moet zijn ‘ja’. Met alle middelen? Nee. De islam is een universele boodschap gericht aan alle mensen. Dit staat ondubbelzinnig in de Koran en behoort tot de kern van het geloof. Moeten we hier van opkijken? Nee. De islam heeft een waarheidspretentie en is het als zodanig tegenover zichzelf verplicht zich te verkondigen aan wie maar horen wil. Uitgangspunt daarbij is het woord en niet zoals het westen altijd heeft beweerd, het zwaard. Wat levert het mij of de islam op wanneer ik mijn potentiële geloofsgenoten ombreng? Een dergelijke gedachtegang is contraproductief en onislamitisch. De verspreiding van de islam gebeurt door overtuiging, niet alleen van de rede maar vooral ook van de moraal. De zuivere morele houding van de rechtschapen moslim, die we in Nederland helaas zelden vinden, heeft door de eeuwen heen landen en continenten veroverd. Wanneer in Fitna een imam aankondigt dat de wereld aan de islam zal toebehoren dan spreekt hij daarmee niet van een op handen zijnde invasie van de islamitische legers—deze bestaan nauwelijks—maar van de groeiende moslimaantallen in Oost en West. In Europa en Amerika, maar ook wereldwijd, is de islam de snelstgroeiende religie. Ik heb nog geen bekeringen met het zwaard meegemaakt in Nederland en het zijn er toch al een paar duizend and counting.

Heeft Wilders daarmee gelijk als hij de PVV-slogan laat klinken? Wel, het is maar wat u wilt. Of misschien moet ik zeggen: het is maar de vraag of u het kunt! “Stop de islamisering van Nederland!” Wat is de betekenis van een dergelijke oproep? Alleen de grenzen sluiten zal niet afdoende zijn. Een miljoen moslims het land uitzetten is een andere optie. Wilders wijst met een onbedoeld lachwekkende staafdiagram in Fitna op de explosief groeiende aantallen moslims sinds de jaren ’60, die hij laat beginnen in... 1940?! Als hij deze had laten beginnen in 1508 was het effect dramatischer geweest. De situatie is ernstig. Misschien biedt een politiek beleid van geboortebeperking van chinees-communistische snit wel uitkomst. Of categoriale sterilisatie van alle moslimmannen. Wie weet wat er allemaal ontspruiten zal aan het brein dat zorgvuldig onder Wilders' pruik is verborgen. Het lijkt allemaal wel erg op de even onzinnige als van paranoia getuigende oproep om de Koran te verbieden.

De islam groeit in Nederland en elders door natuurlijke aanwas en bekeringen. Dit is een onomkeerbaar fenomeen. Wilders zal dit moeten erkennen. Het feit dat hij de realiteit de rug toekeert verklaart deels zijn extremisme. Als men de realitiet niet kan verkroppen dan wordt men hysterisch. Het zal niet helpen om de moslims zwart te maken, zitten blijven ze toch! Dus of we gaan naar een situatie waarin moslims steeds meer rechten toebedeeld zullen krijgen comform hun sterker wordende aanwezigheid, of we gaan naar een situatie van vervolging en inquisitie. In het eerste geval moeten we denken aan meer zelfstandigheid voor moslims met betrekking tot allerlei maatschappelijke inrichtingen, zoals onderwijs en zorg, waarin moslims zelf kunnen voorzien. In het tweede geval moeten we denken aan angst, haat en conflict. De keuze is voor de heer Wilders en de zijnen waarschijnlijk makkelijk gemaakt, voor Nederland evenwel staat meer op het spel dan zetels. Waar zijn zetels immers goed voor wanneer daarmee de samenleving in brand gestoken wordt? Het is deze vraag—en het bovenstaande—waarop ik de heer Wilders uitnodig zich te bezinnen. Hoewel ik vermoed dat het woord hem wat vreemd in de oren zal klinken, ‘be-zin-nen’. Ik hoor hem al denken: “ik capituleer niet voor de islam.”